搜索 海報新聞 融媒體矩陣
  • 山東手機報

  • 海報新聞

  • 大眾網(wǎng)官方微信

  • 大眾網(wǎng)官方微博

  • 抖音

  • 人民號

  • 全國黨媒平臺

  • 央視頻

  • 百家號

  • 快手

  • 頭條號

  • 嗶哩嗶哩

首頁(yè) >新聞 >社會(huì )新聞

離譜!廚師跳槽后拌黃瓜被索賠超10萬(wàn) 競業(yè)限制協(xié)議被濫用?

2024

/ 06/28
來(lái)源:

海報新聞

作者:

石慧

手機查看

  太離譜!冷菜廚師劉某跳槽后去別的飯店拌黃瓜,竟被原公司起訴違反競業(yè)限制,要求賠償違約金及損失共計10萬(wàn)余元。近日,此案例沖上熱搜。

微博截圖

  拌黃瓜也要競業(yè)限制?

  法官:企業(yè)濫用競業(yè)限制條款

  對于劉某一案,南京市江寧經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院披露的案情顯示:劉某原是甲餐飲公司的一名冷菜廚師,任職時(shí)與公司簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》中約定,他負有保密義務(wù)和競業(yè)限制義務(wù)。劉某在職期間接觸的技術(shù)信息(如烹調方法、配方、技術(shù)訣竅等)及其他方面的秘密,僅用于完成甲餐飲公司分配的工作任務(wù),受雇期間不得組織參與任何與甲餐飲公司相競爭或相似的業(yè)務(wù)。在勞動(dòng)合同終止后2年內,不得直接或間接參與、進(jìn)行或牽涉任何與甲餐飲公司業(yè)務(wù)相競爭或相似的業(yè)務(wù)。

  2022年5月,劉某從甲餐飲公司離職,2022年7月至2023年2月期間在某酒店從事配菜員等工作。

  2023年2月至今,他在另一家酒店從事冷菜廚師工作。

  2023年4月,甲餐飲公司申請仲裁,提起訴訟,請求判令劉某支付違約金10000元,并賠償損失91753元。

  根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十四條第一款規定:競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。

  江寧經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院立案庭法官彭鄢表示,在審查時(shí):

  ●首先要分析勞動(dòng)者“接觸信息的可能性”,只有有機會(huì )接觸用人單位保密信息的勞動(dòng)者才具備約定競業(yè)限制的前提;

  ●其次要分析勞動(dòng)者“利用信息的可能性”,如果勞動(dòng)者雖有機會(huì )接觸保密信息,但并非相關(guān)領(lǐng)域專(zhuān)業(yè)人員,了解信息未構成重新?lián)駱I(yè)的便利條件,重新?lián)駱I(yè)后利用信息的可能性也不大,則通過(guò)簽訂保密協(xié)議就足以保護相關(guān)信息。

  用人單位不得將競業(yè)限制協(xié)議擴大適用于普通勞動(dòng)者,否則該約定就是無(wú)效的。

CFP資料圖

  江寧經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院經(jīng)審理認為,雖然劉某與甲餐飲公司簽訂了競業(yè)限制協(xié)議,但其僅是公司的一名普通冷菜廚師,從事拌黃瓜、水煮毛豆等常規冷菜的制作,并不會(huì )接觸和掌握公司的商業(yè)秘密。因此,法院認定甲餐飲公司與劉某簽訂的競業(yè)限制協(xié)議應屬無(wú)效,對公司主張劉某違反競業(yè)限制協(xié)議,要求其支付違約金并賠償損失的主張不予支持,判決駁回餐飲公司的訴訟請求。

  彭鄢表示,實(shí)踐中,用人單位常以“其他負有保密義務(wù)的人員”作為主張競業(yè)限制賠償的依據,以致濫用競業(yè)限制條款。

  競業(yè)協(xié)議不對等甚至被濫用情況屢現

  如何約束企業(yè)濫用競業(yè)協(xié)議?

  其實(shí)像本案中的冷菜廚師劉某一樣有類(lèi)似“荒唐”經(jīng)歷的打工人并不少見(jiàn),近年來(lái)競業(yè)協(xié)議不對等甚至被濫用的情況屢屢出現——很多基層崗位員工明明干著(zhù)“搬磚”的活兒,卻被一紙競業(yè)協(xié)議像“高級人才”一樣套牢。

  ?圖書(shū)銷(xiāo)售入職即被要求簽競業(yè)協(xié)議

  如違反需支付違約金10萬(wàn)元

  2023年3月,北京朝陽(yáng)王女士準備入職一家圖書(shū)公司做銷(xiāo)售。公司人力部門(mén)在遞給她入職合同時(shí),還帶著(zhù)一份競業(yè)協(xié)議。按照協(xié)議,她一旦離職,不得進(jìn)入同類(lèi)型公司或競對(競爭對手)企業(yè),否則要支付違約金10萬(wàn)元?!拔乙粋€(gè)普通推銷(xiāo)員,簽哪門(mén)子競業(yè)協(xié)議?!”

  ?寬帶安裝工跳槽后從事相同工作

  遭原公司起訴,索賠超15萬(wàn)元

  2022年1月,寬帶安裝工趙某離職后入職另一家公司從事相同工作。原公司認為其違反了雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議,要求趙某支付競業(yè)限制違約金15萬(wàn)余元。

  ?推拿師離職后入職社區藥房

  遭原公司索賠5萬(wàn)元

  2021年7月,推拿師李某從公司離職后入職某社區衛生服務(wù)中心中藥房工作。原公司主張李某掌握公司的客戶(hù)資料、產(chǎn)品報價(jià)方案、培訓課程等信息,屬于其他負有保密義務(wù)的人員,遂申請勞動(dòng)仲裁,要求李某支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金5萬(wàn)元。

  ……

  競業(yè)限制,原本是保護用人單位合法權益的一項特殊制度。如果濫用錯用,則會(huì )成為限制甚至打擊報復離職員工的“緊箍咒”。華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟與法治社會(huì )研究中心助理研究員朱文輝在《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報》上刊發(fā)的一篇論文表示,實(shí)踐中,企業(yè)為了保護自己的商業(yè)秘密,通常對員工具體工作內容是否涉及商業(yè)秘密不予考慮,而要求所有員工在入職之時(shí)都簽訂競業(yè)限制協(xié)議,入職員工在巨大的求職就業(yè)壓力面前對企業(yè)競業(yè)限制協(xié)議的泛化適用沒(méi)有任何選擇權。

  朱文輝認為,越來(lái)越多不掌握企業(yè)商業(yè)秘密、本不必要承擔競業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者,因為在入職時(shí)與企業(yè)簽訂競業(yè)限制協(xié)議而在離職之后被予以競業(yè)禁止。

  據上海申浦律師事務(wù)所律師吳士剛(曾代理最高人民法院2022年12月發(fā)布的第190號指導案例,并幫助勞動(dòng)者最后獲得勝訴)觀(guān)察,近四五年來(lái),競業(yè)限制協(xié)議的泛化適用有加速趨勢。很多企業(yè)開(kāi)始全員競業(yè),不管對什么人、什么崗位,都以保護商業(yè)秘密為由,與員工簽訂競業(yè)協(xié)議,而勞動(dòng)者卻沒(méi)什么好辦法應對這種情況。

CFP資料圖

  那么,如何約束企業(yè)濫用競業(yè)協(xié)議?

  武漢大學(xué)法學(xué)院教授、勞動(dòng)與社會(huì )保障法研究中心主任喻術(shù)紅建議,我國應對競業(yè)協(xié)議效力建立“合理性”審查標準,包括審查競業(yè)限制協(xié)議是否具備必要適用前提,即用人單位存在需要保護的商業(yè)秘密;競業(yè)限制的適用主體是否適格;限制競業(yè)的期限、地域和職業(yè)范圍是否合理,是否約定了合理經(jīng)濟補償。司法機關(guān)則應該結合商業(yè)秘密的裁判經(jīng)驗,將商業(yè)秘密與其他秘密信息、勞動(dòng)者的專(zhuān)業(yè)技能進(jìn)行區分,避免形式化判定競業(yè)限制協(xié)議效力。

  在法律規范上,喻術(shù)紅認為,勞動(dòng)法可以從完善競業(yè)限制協(xié)議解除機制的角度出發(fā),對明顯缺乏“合理性”競業(yè)限制協(xié)議的解除制度進(jìn)行設計。若競業(yè)限制協(xié)議明顯缺乏“合理性”,且雙方當事人無(wú)法就協(xié)議內容的變更達成一致,則勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)爭議仲裁機構或人民法院請求解除競業(yè)限制協(xié)議。

  此外,吳士剛表示,競業(yè)協(xié)議制度本身就是從國外引進(jìn)的,現在我國同樣可以借鑒其它國家相關(guān)制度上進(jìn)步的理念和法規,應用到法律修訂、司法實(shí)踐中。比如,對企業(yè)競業(yè)協(xié)議合理性的審查、發(fā)起競業(yè)訴訟合理性的審查,要求企業(yè)承擔合理的舉證責任。

 ?。ê笮侣劸庉?石慧 綜合整理自央廣網(wǎng)、上海市總工會(huì )“申工社”微信公眾號、工人日報等)

責編:郭凱

審核:高娜

責編:高娜

相關(guān)推薦 換一換